Il est temps de parler du lien entre la maltraitance infantile et le viol

Jérôme V, 46 ans, se décrit lui-même comme un enfant « non désiré ».

Il entretenait de mauvaises relations avec ses parents et il passait peu de temps avec eux : son père faisait autorité et sa mère le rabaissait souvent, ébranlant sa confiance.

Il a été victime d'intimidation à l'école, a-t-il affirmé : il est devenu le « bouc émissaire de la classe » et aurait été un jour déshabillé par quatre camarades.

Ces expériences sont enregistrées comme un traumatisme infantile et il n’est pas exagéré d’éprouver de la sympathie pour un jeune garçon qui a grandi en se sentant négligé et dégradé.

Mais que se passe-t-il lorsqu’un enfant maltraité devient un adulte violent ?

Jérôme est l'un des 51 accusés jugés pour viol et agression sexuelle sur Gisèle Pelicot alors qu'elle gisait inconsciente, pour la plupart dans sa propre maison.

Une enfance traumatisante peut-elle un jour être utilisée pour expliquer, atténuer ou simplement comprendre des actes criminels nuisibles ? Et sinon, pourquoi de telles expériences sont-elles diffusées devant un tribunal pour défendre le viol ?

Parmi les autres hommes jugés pour viol et agression sexuelle sur Gisèle Pelicot figurent Dominique, l'ancien mari de Pelicot depuis cinq décennies. Pendant 10 ans, il est accusé d'avoir drogué son ex-femme, d'avoir invité une succession d'hommes à l'agresser sexuellement et à la violer et d'avoir filmé les agressions.

Dominique a plaidé coupable des accusations de viol portées contre lui, tout comme une poignée de ses coaccusés, dont Jérôme. La majorité ne l'a pas fait, certains affirmant qu'ils pensaient que Gisèle avait consenti via son mari.

L'accusé Philippe L a affirmé qu'il « pensait avec mon pénis plutôt qu'avec mon cerveau ».

Le procès a eu des répercussions bien au-delà d'Avignon, en France, où il a eu lieu ; Lorsque les verdicts et les peines seront annoncés cette semaine, le monde entier sera attentif. Il y a eu une vague de soutien pour Gisèle, qui a insisté pour que le procès soit rendu public, ainsi que du choc et de l'horreur, que des hommes aient volontairement participé à un viol aussi brutal d'une mère, d'une grand-mère.

Pourtant, le procès a également été remarquable pour une autre raison : l’attention constante portée au traumatisme subi par les accusés dans leur enfance.

Lors des journées de témoignage de septembre, le tribunal a appris que Thierry Pa, 54 ans, qui nie avoir violé Gisèle Pelicot, a grandi avec une mère alcoolique et un père fréquemment absent.

Adrien L, qui nie également le viol, a été agressé sexuellement à l'âge de 10 ans. Pour Fabien S, qui reconnaît avoir violé Gisèle Pelicot, les abus ont commencé quand il avait deux ans et ont été perpétrés par son propre père. Didier S, un autre qui nie les accusations, a été violé à l'âge de 16 ans par un homme.

D’autres, comme Dominique D., ont raconté avoir grandi dans un foyer ; Patrick A a évoqué avoir dû cacher sa sexualité à ses parents homophobes. Husamettin D a développé une toxicomanie au début de son adolescence.

Légalement, ces informations sont admissibles.

“Dans un procès, il pourrait être pertinent qu'un accusé témoigne devant un jury pour expliquer ses antécédents”, explique Fiona Robertson, une avocate pénale spécialisée dans les affaires impliquant des délits sexuels. Métro.

“Vous essayez d'humaniser votre client envers le jury et de tels facteurs pourraient fournir un contexte assez crucial expliquant pourquoi il n'aurait pas agi de la manière alléguée”, dit-elle.

Dans un tribunal britannique, les « facteurs atténuants » s'appliquent spécifiquement à la détermination de la durée de la peine, si l'accusé plaide coupable. Ils ne fournissent pas de défense ni d'« excuse pour offenser », explique Robertson, mais « cela peut aider à contextualiser la situation ».

“Des facteurs tels qu'une enfance difficile, la maltraitance et la dépendance sont des facteurs susceptibles de réduire la culpabilité d'un accusé, de manière à justifier une certaine réduction de la peine finalement infligée.”

Dans un procès public comme celui de Pelicot, les déclarations de l'accusé ont inévitablement afflué de la salle d'audience vers les médias et ont été diffusées sur Internet. Ils sont devenus synonymes de l'affaire.

Le lien entre les traumatismes de l’enfance et la criminalité

D'un point de vue psychologique rigoureux, le lien entre les traumatismes de l'enfance et le comportement criminel, parfois appelé la « théorie de l'abuseur-agresseur », n'est pas concluant. La recherche universitaire présente un tableau mitigé.

Selon certaines recherches, il existe de solides arguments en faveur d’une corrélation positive entre les traumatismes de l’enfance et la criminalité à l’âge adulte.

Un certain nombre d'études ont révélé que les délinquants ont souvent des taux plus élevés d'expériences négatives dans l'enfance (ACE) – telles que la maltraitance, la négligence, les problèmes de toxicomanie ou de santé mentale au sein du ménage – par rapport à la population non criminelle.

Une étude de 2022, publiée dans l'Indian Journal of Psychological Medicine, a révélé qu'un violeur confirmé sur quatre ayant participé à la recherche a déclaré avoir au moins deux ACE ; une personne sur huit avait vécu au moins cinq événements indésirables pendant son enfance.

Les chercheurs ont conclu que l'un<> L’une des conséquences les plus dommageables de la maltraitance durant l’enfance est que les victimes ont une prédisposition à devenir auteurs d’actes criminels.

Il existe également des preuves selon lesquelles les hommes qui ont commis des crimes de nature sexuelle ont tendance à déclarer avoir subi davantage d'ACE, plus fréquemment, que les délinquants non sexuels et les hommes de la population en général.

La violence physique est fréquemment citée comme étant un facteur de risque potentiel de commettre une agression sexuelle plus tard dans la vie.

«Nous savons que les traumatismes de l'enfance perturbent les schémas d'attachement précoces, qui façonnent les pulsions inconscientes et les comportements relationnels.» Cela a un impact sur le développement du cerveau, en altérant la régulation émotionnelle et la prise de décision», explique le Dr Louise Goddard-Crawley, psychologue conseil, directrice clinique et auteure.

“Des antécédents de négligence ou de maltraitance peuvent conduire à des contraintes visant à reproduire des dynamiques passées, comme exercer un contrôle pour contrecarrer les sentiments d'impuissance”, ajoute-t-elle.

«La majorité des personnes maltraitées ne commettent pas d'infractions», explique le Dr Naomi Murphy, psychologue clinicienne et médico-légale consultante, propriétaire d'Octopus Psychology.

“Mais en 25 ans de travail dans les prisons, je n'ai jamais rencontré un homme incarcéré qui n'avait pas un passé traumatisant. Ceux qui commettent des délits violents et sexuellement violents sont généralement très traumatisés depuis leur enfance.

Cependant, Murphy partage l'opinion de Goddard-Crawley selon laquelle une telle vision « ne doit pas excuser ou justifier les actes criminels », en particulier ceux commis contre les femmes. “Ils ne suppriment pas la responsabilité du système judiciaire de tenir les individus responsables de leurs choix et de protéger les victimes”, a-t-elle déclaré, Dr Goddard-Crawley.

Le récit d’un enfant maltraité devenu agresseur n’est pas nouveau, surtout lorsqu’il s’agit d’hommes qui ont commis des crimes odieux contre des femmes.

Le tueur en série et violeur Jeffrey Dahmer aurait été victime de négligence et de violence psychologique de la part de ses parents. Peter Sutcliffe, surnommé l'Éventreur du Yorkshire, aurait été témoin de violences domestiques prolifiques. Le tueur en série Harold Shipman a vu sa mère mourir d'un cancer du poumon.

Ces mêmes récits sont désormais présentés tant devant les tribunaux qu’à l’extérieur. Les violeurs et les tueurs sont devenus des objets de fascination dans les films, à la télévision et dans une myriade de podcasts sur la véritable criminalité.

Mais que se passe-t-il lorsque l’accent est mis sur le criminel plutôt que sur le crime ? Quel est l'impact lorsque l'histoire de l'agresseur est privilégiée par rapport à celle de la victime ?

“Une partie du problème des procédures pénales liées aux crimes sexuels réside dans le fait que, trop souvent, le respect et la compassion envers la victime sont minimes”, explique le Dr Murphy. «Ils sont décrits comme des dévergondés ou complices de leur propre victimisation.

“Les survivants peuvent naturellement se sentir très en colère lorsqu'ils sont choqués par la façon dont les agresseurs ont été blessés plus tôt dans leur vie”, poursuit Murphy, “alors que les procédures pénales leur donnent souvent le sentiment d'être la personne jugée.”

Lisa Durston, responsable des communications de SARSAS, une organisation caritative qui soutient les victimes-survivantes dans le sud-ouest de l'Angleterre, affirme que c'est seulement en centrant l'expérience de la survivante que nous pourrons encourager davantage de personnes à signaler les violences sexuelles et créer un système qui rend « une vraie justice ». et la guérison ».

N’importe qui peut violer : c’est incroyablement vrai ou c’est choquant d’être évident ?

On a beaucoup parlé de la « normalité » des accusés dans le procès Pelicot. Ils ont même été surnommés « Monsieur-Tout-Le-Monde ».

Le fait que bon nombre d’entre eux étaient des professionnels ayant une vie familiale sédentaire a été utilisé pour valider le point selon lequel <>n'importe qui peut être un violeur, même des « gars sympas », et il n'y a jamais de justification.

Ailleurs, des gens ont exprimé leur inquiétude en découvrant que des hommes prétendument bien adaptés, dont certains n'avaient jamais commis d'infraction pénale auparavant, sont capables de violer une femme inconsciente – et sont convaincus qu'il doit y avoir une explication.

«Le traumatisme peut aider à expliquer certains modèles de comportement, en particulier dans les cas où des cycles de maltraitance se perpétuent», explique le Dr Marianne Trent, psychologue clinicienne, auteure et podcasteuse.

“Cependant, nous ne pouvons pas risquer de négliger la capacité d'une personne à discerner le bien du mal et à agir de manière éthique”, dit-elle.

Alors, risquons-nous que la maltraitance durant l’enfance devienne un autre facteur préjudiciable aux survivants ?

Selon le Dr Trent, la compréhension est essentielle à la prévention. « Faire preuve de compassion envers le traumatisme d'une personne ne devrait pas diminuer le préjudice causé aux victimes.

“Et la révélation d'un traumatisme passé peut éclairer les voies de réadaptation, créant des opportunités de changement systémique qui s'attaquent aux cycles de traumatisme et d'abus.”

Un rapport américain de 2015 produit pour le Bureau de détermination, de surveillance, d'appréhension, d'enregistrement et de suivi des délinquants sexuels notait que « la connaissance des causes peut aider les professionnels de la gestion des délinquants sexuels à développer des interventions thérapeutiques plus efficaces ».

Mais les experts Dr Murphy, Dr Trent, Dr Goddard-Crawley et Durston conviennent tous que la priorité est de reconnaître l'impact sur la victime.

Durston détaille les nombreux obstacles auxquels les victimes de viol sont confrontées lors du signalement et combien il est essentiel qu'elles se sentent soutenues tout au long du processus.

« La plupart des infractions sexuelles sont commises par une personne connue de la survivante – 6 viols contre une femme sur 7 sont commis par quelqu'un qu'elle connaît – de sorte que les survivantes peuvent éprouver des sentiments contradictoires à l'égard de leurs agresseurs, qui peuvent être des membres de leur famille, des partenaires intimes ou des amis.

Des émotions telles que la culpabilité, la confusion, la honte et même l'attention portée à l'agresseur « peuvent rendre le processus de recherche de justice incroyablement difficile », explique Durston.

Et tandis que les mythes sur le viol, tels que « les femmes qui boivent ou se droguent le méritent » si elles sont violées, et « ce n'était pas un viol si elle ne ripostait pas », continuent de prospérer, nous pourrions être en danger de « traumatismes ». les hommes violents » rejoignent les rangs des croyances préjudiciables.

Il est temps de changer

La recherche sur les causes et les motivations se poursuivra sans aucun doute, mais la compassion est encore loin.

Peut-être que l'issue du cas de Gisèle Pelicot et son courage à se lever et à s'exprimer marqueront effectivement le début d'un changement sociétal mondial dans la façon dont le viol et ceux qui commettent le crime sont perçus.

Dans cette optique, les propres traumatismes des accusés finiront par disparaître, voire devenir inadmissibles sur le plan juridique.

“Habituellement, dans les grandes affaires criminelles, tout le monde se souvient du nom du méchant”, aurait déclaré Florian, le fils des Pélicots.

“Cette fois, c'est différent, c'est le nom de Gisèle Pelicot qui restera dans les mémoires.”

Avez-vous une histoire que vous aimeriez partager? Contactez-nous en envoyant un e-mail à jess.austin@metro.co.uk.

Partagez votre point de vue dans les commentaires ci-dessous.